
	返回列表

阅读:6502
回复:0

詩經中的男同性戀篇章 [复制链接]

上一主题下一主题查看指定楼层

离线藍光

级别：: 禁军统领

发帖：: 34

纵横通宝：: 3513

经史子集：: 374

明堂之令：: 19

纵横金锭：: 0

写在前头的话：

（呜呜呜才写了几行居然整个死当了QxQ）

此为期末自订题目的文概报告。
交稿期限的前一天，我一直写到凌晨五点（没错，我通霄了）才写完，到后来眼睛根本已经撑不开了，虽然我把最喜欢的〈二子同舟〉放在压轴，但我下的心力最多，修改增补的最多的依然是〈击鼓〉。

隔天九点，当我走到图书馆去印纸本的时候，在路上遇到班上同学笑眯眯地告诉我：「你知道吗？老师说报告延到6/30再交喔。」
……
（WTF！那我为什麽要拼死拼活地写到五点？！我听到的时候，整个就变成天雷教教众了，囧）

虽然班导说我的题目订得太大，范围太广，不过这些的确是我一直以来很想做的东西。
看到网路上的资料大多都是同样一份转来转去删删改改，更多的是误人子弟的，还有陈袭旧说的（这裡我要指出百度百科不能尽信）还有立论不对劲的（我看到一篇说〈邶风‧泉水〉是讲同性恋的……其实那只是卫国夫人想回家，真的跟同性恋没关係，这年头网路上发表文章都不必说证据的吗？），或是虽然说对了，却因为没有适度引用证据，使得文章没有说服力，看起来似是而非。
这更坚定了我想好好干一票的决心！不求观者众多，只希望以后有人在考察的时候，还有一份我的东西能派上用场就是了。

做的时间约莫一星期，论文裡引用的原文都是标楷体，诗经当中的篇章则是有文字方块，大小标也有符号，不过纯文字版什麽都没有，如果有兴趣的人还请将就着看^_^"
由于word2003没有将注脚复製贴上的功能，手动整理的时候我把一些比较琐碎的注脚拿掉了。

这份论文有一些部分，坦白说我是採取断章取义的方式（应该说春秋战国的古人引用诗经的时候都是这样的），有些资料如果同一段的后段对我的立论不利，我就不会引，只会引前段。（哈哈哈～卑鄙！）

但是我不会提出太谬的论点，例如〈女曰鸡鸣〉其实整篇都是丈夫跟客人，妻子从来没出现过，这种话说了就是摆明要给人打脸。
引的资料有的出自网路，有的出自书本，还有的经过网路与书籍的交叉验证，都有经过筛选。

书籍部份，虽然毛诗、郑笺、正义都是同气连枝地一直往政治诗的方向上引（说整本诗经都是BL的就是这三本万恶的书了，一个被作者思慕的女子，绝对能活活地被他们说成是仁人或君子或君王什麽的|||）
但今人论着我借了好几本，看来看去太无脑了，资料量非常少，大多都是旁边给两三行注释就成了一本现成出版品，很没意思，索性又还了回去（也不知道是学校图书馆资源贫乏还是如何……|||）

写到这裡，只是想说，当我完成这份资料时，我以它为荣，我雀跃，满足，这使得我的这一个学期，无悔！

诗经中的男同性恋篇章
－自含蓄的比喻中感受先秦人民的「思无邪」

【目录】

第一章、前言
　第一节、研究要旨
　第二节、「可无殇也」──孔子没有删去同性恋诗第二章、
正文
　第一节、〈邶风〉书写同性恋的篇章
　　　一、〈柏舟〉是君臣诗，还是爱情诗？
　　　二、〈击鼓〉愿白头偕老
　第二节、「郑声淫」多美人的郑国，多同性恋？
　　　一、〈山有扶苏〉中的子都，受国君包庇，孟子也倾慕他
　　　二、〈狡童〉、〈褰裳〉──「狡童」、「狂童」的真实身分
　　　三、〈女曰鸡鸣〉丈夫与宾客的真挚之情
　　　四、〈子衿〉──「但为君故，沉吟至今」的思慕
　第三节、兄弟的故事
　　　一、〈郑风．扬之水〉兄对弟的疼爱与顾惜
　　　二、〈邶风．二子同舟〉人世难得生死情
结论
参考书目

【第一章．前言】

第一节．研究要旨

　　诗经中有许多爱情名篇，最有名的如〈关雎〉、〈蒹葭〉、〈静女〉等，都表现出先秦时期的人民对爱情的态度相当纯洁，对心上人是「可远观而不可亵玩焉」。

　　诗经一唱三叹的模式尤其能将深遂的情感表现出来，其中，「执子之手，与子偕老[1]」更是诗经中的名句，被广泛运用于戏剧、歌曲之中，时下年轻人也常常写在卡片上，或用在求婚时，这句话亦成婚礼上常听到的佳句，现代还有人将原文的意思进而铺陈，写出接续部分。然而这家喻户晓的深情诗句，却鲜少有人知道，现代人所写下的接续部份，可能与原诗的意趣相去甚远。

　　本文的意旨为以尽量不违逆该篇诗经作者本意为考量，尽量将后世所曲解的还原其貌，使得作者表达的情感不沦于流俗的男女之情。

[1]
执子之手，与子共着。
执子之手，与子同眠。
执子之手，与子偕老。
执子之手，夫復何求？

第二节．「可无殇也」──孔子没有删去同性恋诗

　　诗经中的确有一些诗，是为了传达同性之间情谊的，关于这些篇章，将会在以下的内文提到。关于孔子是否删诗，有两派说法，一派认为孔子只整理当中的乐谱，并没有更动内容，其证据是早在季札的时代，诗经就已经成书；另一派说法，则主张孔子将当中不雅以及过于色情的内容删去，此争议为历史公案，经过历朝历代无数争辩，恐怕无解。

　　假如孔子确实有作删诗的动作，那麽子曰：「诗三百，一言以蔽之，思无邪。」同性恋能入诗，算得上是纯正的感情了。除了一些同性恋诗确实没有删去以外，还有一则可信的资料能证明孔子对同性恋的看法是光明正大的。

　　史载鲁公子公为，有汪錡为其嬖僮。在齐鲁的一次战斗中，他俩同乘一辆战车奋勇拚杀，一同战死，一同停殡。国人因汪錡年纪甚轻而欲以殇礼葬之，孔子听说后则曰：「能执干戈以卫社稷，可无殇也。[2]」从这裡可以知道，孔子重的是保家卫国、忠义节气，而不在于是否有断袖之癖。

[2]《春秋左氏传．哀公十一年》：公为与其嬖僮汪錡乘，皆死皆殡，孔子曰，能执干戈以卫社稷，可无殇也。

【第二章．正文】

第一节．〈邶风〉书写同性恋的篇章

　　周灭殷商后，周武王「以商治商」，封纣王之子武庚于今汤阴县城邶城村，号邶国。邶鄘卫三风，都是卫国之诗。「风者，民俗歌谣之诗也。」（朱熹《诗集传》）可以见得邶风的篇章与卫国的风俗习惯不无关係，或许在古代的卫国，当地的男风有一定程度的盛行。

一．〈柏舟〉是君臣诗，还是爱情诗？

泛彼柏舟，亦泛其流。耿耿不寐，如有隐忧。微我无酒，以敖以游。
我心匪鑑，不可以茹。亦有兄弟，不可以据。薄言往愬，逢彼之怒。
我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。威仪棣棣，不可选也。
忧心悄悄，愠于群小。觏闵既多，受侮不少。静言思之，寤辟有摽。
日居月诸，胡迭而微？心之忧矣，如匪浣衣。静言思之，不能奋飞。

　　裴普贤《诗经评注读本》：「这是卫国一位有操守的忠臣，被小人排斥后，满怀忧愤，无可告语时所作的抒情诗。」可见其志坚如柏，忧深似水。然而其被当作爱情诗来使用，已经行之有年，尤其「我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。」一句，更是经常被当作女子对其丈夫表其坚贞之语。

　　《鄘风‧柏舟序》：「《柏舟》，共姜自誓也[3]。卫世子共伯早死，其妻守义，父母欲夺而嫁之，誓而弗许，故作是诗以绝之。」从忠臣之情到妇女的爱情坚贞，会造成这样的认知落差，或许是世人将两首诗错认，然而两首诗虽然都名为「柏舟」，内容却是很不相同，诗经中这样同篇名却在不同部分出现的篇章并不只有一例（如〈扬之水〉在〈王风〉、〈郑风〉、〈唐风〉都有出现），〈柏舟〉就是其中之一，作为当时所流行的民间诗歌，由不同的人创作出不同的词内容。

　　姚际恆：「柏舟，自喻也。言柏者，取其坚也。」人臣对君王的一片深情可想而知。古代君臣何来如此大义，彷彿是妻对夫的誓言？《左传．僖公二十三年》：「策名，委质，贰乃辟也。」古代君臣结义，与婚礼纳采同样要经过委质的动作，还要将名字书于策上，是非常谨慎而且重要的。臣只能将君当作唯一，不可贰心，无怪乎为了君王「耿耿不寐」，牛运震曰：「耿耿之义，如物不去，如火不熄，不寐人深知此苦。」

　　徐光启曰：「不曰隐忧，而曰如有隐忧，极善形容忧恨之意。」显而易见的，这不是怒恨，也非痛恨，是为「忧恨」，有「千万恨，恨极在天涯」的韵味，恨得无法成眠，恨得「酒不能解，出游也不能释」，这般情形竟有些雷同于失恋男女或是正处暗恋之人，然「微我无酒」一句为反语，不明言有酒也无法解愁，反而推说无酒，实是婉转含蓄之笔，浓愁如宋词所形容：「借酒浇愁，奈愁浓于酒，无计销铄」矣！

　　「我心匪石，不可转也。我心匪席，不可卷也。」牛运震：「为余造怒，怨得深细；逢彼之怒，怨得卑苦。」盖身分的不对等也是其困境之一，在君王面前动辄得咎，而自己的苦是有也说不出。「转」、「卷」二字皆言自发的、有选择性的，是不想己身命运翻弄于他人股掌之中，奈何胸藏志气虽大，见了君王仍是没有半点办法，无奈感有点像林黛玉所言：「真真你就是我命中的魔星。」

　　郑玄曰：「己志坚平，过于石席。」牛运震曰：「披沥伸诉，缠绵叠复，离骚、惜诵、抽思之旨。骚愁满纸，语语平心厚道，却自凄婉欲绝柔媚出。一部离骚之旨，都括其中。」细看这份情，确实是与屈子对君王的那份眷恋之情特别相像，屈原向女嬃怨叹而女嬃不受，〈柏舟〉同样是「亦有兄弟，不可以据」；怨恨君王只宠幸群小，使得作者只能借酒浇愁，这份幽怨之情更与屈子雷同。

　　闻一多先生在〈神话与诗：屈原问题——敬质孙次舟先生〉中提到：「战国时代盛行崇尚男风，人们并不以此为惭，所以屈原在诗歌中自称『美人』，对自己的仪表多有夸耀，在诗句中对同性爱情作大胆表白，并不出奇。」或许这位「屈原的前身」与屈原所抱持的是同样的情感，那麽〈柏舟〉一诗是爱情诗，或是君臣诗，分际似乎就不那麽明显了。

[3]
泛彼柏舟，在彼中河。髧彼两髦，实维我仪。之死矢靡它！母也天只，不谅人只！
泛彼柏舟，在彼河侧。髧彼两髦，实维我特。之死矢摩慝！母也天只，不谅人只！

[4]李樗：「仁人之所忧者，忧国也，不可以酒解也，亦非遨游之所能释也。」

[5]俞平伯曰：「『微我无酒』二句，极言忧思之难销，犹宋词所谓：「借酒浇愁，奈愁浓于酒，无计销铄」矣。此阙词为周邦彦之〈丹凤吟〉也。

二．〈击鼓〉愿白头偕老

击鼓其镗，踊跃用兵。土国城漕，我独南行。
从孙子仲，平陈与宋。不我以归，忧心有忡。
爰居爰处？爰丧其马？于以求之？于林之下。
死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。
于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。

　　数千年以来，这首诗被当成军人想念其妻的情诗，尤其「执子之手，与子偕老」更是成为千年名句，荣登「中国十大情诗[6]」之列。然而这首诗很可能是战友互赠之诗，而非所谓丈夫写给妻子的。儘管从最后的「于嗟阔兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。」看来，那名战士依然没有与自己的意中人白头偕老[7]，留下的这首诗对我们而言却已然足够。张爱玲引用此诗于〈倾城之恋〉，推崇至极，并评此诗为「最悲哀的一首诗」，闻一多先生则是推论此诗极有可能为同志诗，〈击鼓〉篇至今对我们而言，影响依然深远。

　　郑《笺》：「作〈击鼓〉诗者，怨州吁也。由卫州吁用兵暴乱。」可以见得本诗或许与卫国州吁之乱有关。
　　《史记．卫康叔世家》：「十三年，郑伯弟叚攻其兄，不胜，亡，而州吁求与之友。十六年，州吁収聚衞亡人以袭杀桓公，州吁自立为衞君。为郑伯弟叚欲伐郑，请宋、陈、蔡与俱，三国皆许州吁。」州吁自愿去与公叔段结为好友，可能是因为两人都是庶子的缘故，他们还同样由于受到兄长的逼迫，而有过出奔的经验，相处起来大概是相当情投意合的。州吁甚至愿意为了公叔段而出兵，两人感情之深厚可见一斑。假如〈击鼓〉篇是刺此二人的话，长时间一同逃亡，有深厚的感情并不让人意外。

　　竹添光鸿：「所说者非一事为数，所说者非一人亦为数，此为从军之卒，与其同伍者。」可见本诗更有可能只是在写一般的征人，也有以下的线索能作为〈击鼓〉一文并非描写异性恋的证据。《毛诗正义．第二卷》说得极其明白：「从军之士与其伍约，死也生也，相与处勤苦之中，我与子成相说爱之恩，志在相存救也。」

　　契，「合」也，阔「离」也，郑《笺》：「一死一生，一彼一此，俱不相忘弃也。」毛《传》解契阔为勤苦。「死生契阔」可解释为动辄有天人永隔的可能，或是两人一起在生死无凭的患难环境中度过，不论是哪一种可能，都不是无法陪同丈夫上战场的妻子所能做到的，同为军士的话会更加合理，竹添光鸿：「今在死生间，勤苦亦至矣。」说得明明白白，同为将士，则一同出生入死，少不得辛苦。

　　「从军之士与其伍约」也说得很明确，不是与其妻，而是与「其伍」，是与别的将士。曹操〈短歌行〉：「契阔谈讌，心念旧恩。」江淹：「契阔承华内，绸缪踰岁年。」此皆以契阔为周旋之意，正与约结义相近，所以是军士结义之意。
　　
　　又有另一个说法能证明「死生契阔，与子成说。执子之手，与子偕老。」这段话并非是将士予其妻。「子」是敬称，略似于现代的「先生、您」，通常指男子。在古代普通人与妻子山盟海誓时不太可能称对方为「子」，所以，这个「子」应该是指男人。

　　竹添光鸿《毛诗会笺（一）》：「与子成说，成说谓成其约誓之言，犹《左传》、《楚辞》曰：『成言』，此从军之卒，与其伍相约，誓以死生离合，决不相忘弃也。」
　　郑《笺》：「我与子成相说爱之恩，志在相存救也。」更加直白，两位军人若是有深厚恩爱的感情，就能在战场上起到互相保护的作用。这个例子其实很容易理解，最有名的就是古希腊的底比斯圣军，据传圣军的指挥官说：「因为一个人是绝不愿在爱人面前丢脸的，而且他会为了保护所爱的人牺牲自己的性命。」

　　不论是为了保存性命也好，真爱也罢，这份情依然动人无比。《毛诗正义》：「毛以为，从军之士与其伍约，云我今死也生也，共处契阔勤苦之中，亲莫是过，当与子危难相救，成其军伍之数，勿得相背，使非理死亡也。于是执子之手，慇勤约誓，庶几与子俱得保命，以至于老，不在军陈而死。」此段再次证明，在军队之中，战友们的同袍之情可以比美夫妻，甚至是比夫妻之情要来得更加亲密，没有什麽感情能超过这般将自己的性命交给他人的生死之情，更何况在共患难的情形下变得更加依赖他人，都是情理中可以理解的。

　　 [9]李建周：「王德威读到《保卫延安》那些朴实而高尚的士兵的行为，难免产生恍若神话之感。当看到他们一起战斗、煮饭、缝衣、争辩、睡觉，彼此相偎相依、形同手足时，当然会本能地产生怀疑。……其关係之亲密，几乎成了日后同性社会情结研究的好材料。」这段话几乎可以为士兵之间的感情写下一段注解。

　　「与子成说」、「执子之手」除了是一种感情上的约定以外，更是一种强烈的生死誓约，藉由握着对方的手，提醒对方绝对不可以背叛，当中以性命层面的成分居多。我亲爱你，望你也要及时来相救，这便是感情最好的回馈了。

　　由此可证，「执子之手，与子偕老」的真正涵义，除了与君共度馀生以外，还有一个极大的因素，那就是宁可在别的地方老死或病死，也不想战死在沙场之上。竹添光鸿：「执子之手，与之相亲之辞，此二句承上序艰苦中俱期望他日之意」「偕老，与之俱老也，亦可施之朋友，未见其专为夫妇之辞，此则得之。」此句尤可证之以上立论。

　　综观〈击鼓〉全诗都在描写战斗场面，虽然诗经中擅用「兴」的手法，去联想别的事物，好的例子便是〈蓼莪〉，但是〈蓼莪〉藉由景物来联想起父母，尚可以理解；钱锺书先生说：「『死生』此章溯成婚之时。」人还在战场上奋勇杀敌，忽然心就飘回家去儿女情长了，这样飘得太过头，恐怕会死在战场上才对。若解释成在战斗之前，就与战友有过这些约定，显然通顺许多。

　　说本诗是丈夫思念家中妻子的，有朱熹以及当代学者钱锺书，不过他们的年代都比毛亨、郑玄以及孔颖达要来得太晚，说服力恐怕不够强，从《郑笺》《毛诗》《正义》来看，三人的解释都是一脉相传，十分有力，说法也有很大的可信度，而非只是像钱锺书先生批评「《笺》甚迂谬。」却没有提出相当的证据来。

　　与此诗得以互相阐发的是《秦风．无衣》：「岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇。岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟。与子偕作。岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵。与子偕行。」

　　书写上虽然不同，情感却是同样强烈，不论同心协力同仇敌忾，或是死生契阔，他们总是二人作一人，一起拚杀，一起活着，一起努力，如此高贵的情操恐怕是现代人很难去体会的。

　　朱公迁曰：「我有縕袍而与尔共之者，非谓尔之无衣也。君有仇雠，盖欲与尔共报耳。……此奋不顾身者之所为也。」很有「什麽都不必怕，你还有我作靠山呢！」的感觉，然而这份誓言，却是以己命来承诺的，必要之时，哪怕失去性命，我仍要为你出头。

　　不是你没有衣服，而是你愿意与我同袍、与我同泽。泽，襗之假借，裤也，或谓内衣。「岂曰无衣？与子同裳。」裳，下裙。朱善曰：「恩爱相结于无事之时。」如此亲密过人的书写，恩爱确实未曾多加隐藏，由此带出「与子偕行」，二人就此形影不离。此诗比〈击鼓〉篇更明显，犹言诗中二子都是持戈矛而战者，的确是男性，却有「内衣内裤互穿」的行为，哪怕只是比喻，以古人而言，都已经过从甚密。

[6]中国十大情诗，在网路上流传已久，其排名分别为：
一、苏轼〈江城子〉
二、李之仪〈卜算子〉
三、《诗经．邶风．击鼓》
四、〈上邪〉
五、〈行行重行行〉
六、秦观〈鹊桥仙〉
七、元好问〈雁丘词〉
八、〈君生我未生〉
九、元稹〈离思〉
十、柳永〈蝶恋花〉

[7]《毛诗》：「此军伍之人，与我相疏远兮，不与我相存救，使性命得申极兮。」对方恐怕已经违背誓言，不去营救作者，而是独活了下来。牛运震曰：「悲壮哀软情绪迭出。」誓言的破灭带给他的伤害可见一斑。

[9]李建周：《现代性，如何被压抑？》，《中国图书评论》2010年第5期

第二节．「郑声淫」多美人的郑国，多同性恋？

　　孔子曰：「行夏之时，乘殷之辂，服周之冕，乐则〈韶〉〈武〉。放郑声，远佞人：郑声淫，佞人殆。」（《论语‧卫灵公》）郑声淫一来是指其音乐变化多样，与古典质朴的〈韶〉、〈武〉不同，因而悖离了传统；二则是指郑国地区多艳诗艳歌，因此称为「郑声淫」。班固《白虎通‧礼乐》：「孔子曰『郑声淫』何？郑国土地民人山居谷浴，男女错杂，为郑声以相诱悦怿，故邪僻，声皆淫色之声也。」为孔子作证，故此说法有一定的可信度。

　　郑国多美人是有名的，李斯于《谏逐客书》便提到「郑卫之女，不充后宫」，美女多的地方，想必帅哥必然也不会少。

　　时有公叔段与子都并称为「双俊」，《郑风．叔于田》写公叔段的风采：「叔于田，巷无居人。岂无居人？不如叔也，洵美且仁。叔于狩，巷无饮酒。岂无饮酒？不如叔也，洵美且好。叔适野，巷无服马。岂无服马？不如叔也，洵美且武。」

　　其写作手法与〈陌上桑〉的烘云托月法极为类似，众人相形失色的生动形容，竟给人一种「六宫粉黛无颜色」之感，实在不是附近都没有人啊！而是大家一看见公叔段来了，就羞愧得全都躲起来了。公叔段的过人风采，竟是不分男女老少，风靡全国，还有人特地作诗来写他的美貌。

　　除了公叔段以外，公子忽也是一表人才，因此有「齐大非耦」[10]的故事，齐僖公太过喜欢他，竟是连两次都想把女儿嫁给他，好与他有点关係在。

　　漂亮的男人不只女人喜欢，男人也喜欢，着名的「分桃」、「色衰爱弛」便是发生在卫灵公的男宠弥子瑕身上，还有一个例子，《战国策‧秦策一[11]》中，竟然使出了「美男计」，可以见得漂亮的男子，带来的影响力可是很大的！
　　墨子《尚贤》：「王公大人，有所爱其色而使，今王公大人，其所富，其所贵，皆王公大人骨肉之亲，无故富贵，面目美好者也。」荀子《非相》：「今世俗之亂君，乡曲之儇子，莫不美麗妖冶，奇衣妇饰，血气态度，拟于女子。」都是社会风气恋慕美男的相关记载。

　　虽然到现在为止，还没有确切的证据能指出，为何《诗经》当中有同性恋争议的篇章竟然会大多都集中在郑风，不过在春秋战国当时，国君喜爱有姿色的男子并不少见，龙阳君、安陵君都是一例，或许这是导致郑国多同性恋的隐因，因此暂时以此作为易产生同性恋的结论，不过事实上同性恋与否是天生的，这裡也仅仅是作推论的动作而已。

[10]详见《左传．桓公六年》：公之未昬于齐也，齐侯欲以文姜妻郑大子忽。大子忽辞，人问其故，大子曰：「人各有耦，齐大，非吾耦也。《诗》云：『自求多福。』在我而已，大国何为？」君子曰：「善自为谋。」及其败戎师也，齐侯又请妻之，固辞。人问其故，大子曰：「无事于齐，吾犹不敢。今以君命奔齐之急，而受室以归，是以师昬也。民其谓我何？」遂辞诸郑伯。

[11]荀息曰：「《周书》有言，美男破老。」乃遗之美男，教之恶宫之奇。宫之奇以谏而不听，遂亡。因而伐虞，遂取之。

一、〈山有扶苏〉中的子都，受国君包庇，孟子也倾慕他

山有扶苏，隰有荷华。不见子都，乃见狂且。
山有乔松，隰有游龙，不见子充，乃见狡童。

　　程俊英《诗经译注》：「这是写一位女子找不到如意对象而发牢骚的诗。」虽然无法确切得知本篇的作者究竟是男或女（其他篇也时有这种现象），但是指称这篇为同性恋描写也已经有很长一段时间，而且有例可循[12]，只是苦于没有资料能实实在在证明这就是一首同性恋诗。

　　诗经中，只要是在诗中特意讚美男子样貌的[13]，似乎都不免有些同志诗的嫌疑。木心《诗经演．野有》曾如此衍生：「野有死麕，白茅包之。子都怀春，子充诱之。野有死鹿，白茅纯束，子都如酪，子充如玉。舒而汲汲兮，无惜我褕兮，匪麋匪鹿，毋包毋束。赫如尨狺，色如丹渥。」其春色跃然纸上，令观者心潮澎湃，相较之下，原本的诗经还是含蓄多了，含蓄得就算对其有同性恋上的疑惑，也无法进一步得知。

　　李敖在〈狂童之狂也，鸡巴！〉当中指出：「『且』字一定要译为『鸡巴』、译为『屌』字，才不失原意。」且一字为象形字，或说是栓畜生的木棒，或神主牌，甚至是摆放祭祀品的桌子，随着想像力的延展各有其说法，然而其与勃起的男性生殖器的相像度似乎是不容质疑的，如今支持「狂且为生殖器」这个说法的人亦不在少数了。毕竟以前的说法「且」为语末助词，显然与「扶苏」、「荷华」、「子都」等词性并不相同，在诗的句式中解释起来并不合理。《通释》：「狂且，谓狂行拙钝之人。」更是没有把「且」的意思作出合理的翻译来。

　　「狂且」其实不见得非主角的意中人，虽说主角爱的是子都，但若不是对此狂童又爱又恨，怎麽还会去搭理他，甚至有这麽大的反应呢？山中的景色明亮，对照作者的心情，实在不像是讨厌的人到的时候该有的气氛。矛锋《同性恋美学》：「[14] 施以山间动植物『起兴』，暗示情人的性器和性行为。」此言过于武断，想像力十足但不见得是作者的本意，不过雄伟的扶苏树与乔松，以及柔嫩的荷花，看到这些如果还要往特殊的方向想，似乎也不无可能，这正是诗经阅读上的延展性。

　　除了诗本身值得一提以外，本诗还有一个重要的主角，子都。《正义》：「子都，世之美好者也。」「子充，良人也。」《唐韵》：「充，美也。『子充』犹言子都，故为良人。」子都在当世被作为帅哥的代名词，说到子都就跟「貌赛潘安」的效果是同样的，子都原名公孙阏，为郑庄公的大夫。

　　《左传．隐公十一年》有一则记载[16]，大概是子都杀了一名老将颖考叔，郑庄公不处置他，而是以「诅咒」的方式来蒙溷过去，偏袒迴护之心甚多，子都原来是受到国君特别的爱护，因而能逃过罪责，颖考叔死得何辜。
　　依照孟子的学养，不可能不知子都暗箭伤人之事，而且他很少对其他人物有好的评价[16]，但是当他提到子都时，竟是讚叹道：「至于子都，天下莫不知其姣也。不知子都之姣者，无目者也。」孟子甚至是对国君都很少说好话，对子都却是如此推崇，只因他生得好看，孟子的审美观竟是由此可窥知一二，原来是对男色有些神往的。

[12] 如潘光旦〈中国上古文献中的同性恋事例〉，译霭理士着：《性心理学》之附录。以及矛锋《同性恋美学》。

[13] 中国的男色传统已经绵延了几千年，由上古一直到如今。《诗经》裡面有不少讚美美男子之诗，许多学者皆认为其为「两男相悦」之作，如《郑风》中的〈子衿〉、〈狡童〉、以及〈狂童〉三首诗。」（何大卫《中国文学研究第十九期》台湾大学中国文学研究所，2004年，P138）
矛锋博士也在其着作《同性恋美学》中指出，《诗经》中就有数首歌咏同性恋的诗篇，包括〈山有扶苏〉、〈狡童〉、〈褰裳〉、〈子衿〉、〈扬之水〉等。

[14]矛锋《同性恋美学》，台北市，扬智文化，1996年

[15] 「郑伯将伐许，五月，甲辰，授兵于大宫，公孙阏与颍考叔争车，颍考叔挟輈以走，子都拔棘以逐之，及大逵，弗及，子都怒。秋，七月，公会齐侯，郑伯，伐许，庚辰，傅于许，颍考叔取郑伯之旗蝥弧以先登，子都自下射之，颠，……郑伯使卒出豭，行出犬鸡，以诅射颍考叔者。」

[16]最有名莫过于评墨家无父、杨朱无君、纵横家为妾妇之辈。

二、〈狡童〉、〈褰裳〉──「狡童」、「狂童」的真实身分

《郑风．狡童》
彼狡童兮，不与我言兮。维子之故，使我不能餐兮。
彼狡童兮，不与我食兮。维子之故，使我不能息兮。

《郑风．褰裳》
子惠思我，褰裳涉溱。子不我思，岂无他人？狂童之狂也且！
子惠思我，褰裳涉浦。子不我思，岂无他士？狂童之狂也且！

　　郑《笺》：「〈山有扶苏〉之乃见狡童，亦指忽所美而言。」大概「狡童」在二诗中可能指射的都是俊美的公子忽。竹添光鸿：「狡童之称为古成语。」《正义》：「狡童，言彼姣好之幼童兮。」又说：「忽虽年长而有壮狡之志，童心未改，故谓之为狡童。」不论是就其俊美或是心智，说是影射公子忽都行得通。

　　竹添光鸿：「两『维子之故』，说得恩深义重，缠绵难割，『使我不能息兮』，息犹安止也，即寝不安蓆之意，……，犹言寝食俱废也。」
　　钱锺书先生《管锥篇》：「若夫始不与语，继不与食，则衾余枕剩，冰床雪被之苦，虽言筌未涉，亦如匣剑帷灯……习处而生嫌，迹密转使心疏，常近则渐欲远，故同牢而有异志，如此诗是。其意初未明言，而寓于字裡行间，即含蓄也。」
　　作者一往情深反使得他自己寝食难安，作者既然对这位「狡童」如此挂怀，那麽又会是哪个人会对公子忽这麽挂心呢？这点不得而知。后世已经有人猜测这首诗是在描写同性恋情，不过作者性别难考，甚是可惜。

　　《说文》：「褰，袴也，又手部，攓，抠衣也。」此处褰当从手部，作抠衣之意，也就是提着自己的下衣渡过溱水过来寻找意中人。
　　子惠思我，惠，爱也，与「惠而好我」同义。
　　溱，水名，即为《郑风，溱洧》中的其中一条河，《笺》：「洧水中已兼有溱水。」两条河是合流的，故得併目。竹添光鸿：「女曰观乎，游于溱之外也，……，士未诱女，而女先撩士，淫风大行故也。」可见溱水是一条男女约会之地。〈褰裳〉以此水作为背景，显而易见是一首爱情诗。

　　根据《郑笺》、《正义》，此诗刺的是恣意弄权的郑国权臣祭足。
　　《正义》：「狂童，谓狂顽之童稚，狂童之狂也。且言日益为狂，故传解其益狂之意。」
　　唐汝谔：「『狂童』直是戏谑，有相眷恋之意。」
　　那位狂童必然让作者很伤脑筋，甚至是凭藉着自己年纪小或是好姿态，就恣意妄为，将作者玩弄于股掌心。《毛诗》多将爱情诗附会为政治诗，因此此处不宜将狂童解释为祭足，否则会失了其爱情诗的原意。

　　本诗有「狂童之狂也且」一句，为打情骂俏之语，按照「且为生殖器」这个说法来看的话，不但是在骂对方，甚至还有性暗示存在，双方不但是能开玩笑的关係，甚至可能是更进一步的，故能直言不讳。女子要说出这种话，哪怕先秦风俗尚为开放，也不太合适。裴普贤：「此诗反映郑国的女子很是撒野。活泼是可爱的，但向韧性的路上发展，便差不多要变成太妹了。」

　　「子不我思，岂无他人？」一句，显示作者本身条件极好，不愁他人。《卫风．氓》就是一首女子随着男子私奔却惨遭抛弃之诗，之后女子不但没有其他对象可挑选，也没有其他出路，实在后悔莫及。这并不代表她条件不好，要是她长得不好看、家境不好，那位「氓」就不会刻意来勾搭她，而是女子虽然有自由，却还是有某种程度的弱势在，是不可抗命的。因此私以为，口气过于豪放，而且条件极为宽裕的作者，并不是女性。

三、〈女曰鸡鸣〉丈夫与宾客的真挚之情

女曰：「鸡鸣」，士曰：「昧旦。」「子兴视夜，明星有烂。」「将翱将翔，弋凫与雁。」
「弋言加之，与子宜之。宜言饮酒，与子偕老。琴瑟在御，莫不静好。」
「知子之来之，杂佩以赠之。知子之顺之，杂佩以问之。知子之好之，杂佩以报之。」

　　〈女曰鸡鸣〉一诗，现代多作为描写贤夫妻的作品。此为大不然，除了〈击鼓〉以外，本诗当与〈子衿〉同列「诗经三大被误解之诗」的其中一首才对，原因是现代人所以为的实在与原诗的本意误差过大。

　　「将翱将翔，弋凫与雁。」《正义》：「閒于政事则翱翔习射。」先秦不是唐代，更不是〈李波小妹歌〉诞生的北朝，妇女是没可能与丈夫一同射箭的。〈女曰鸡鸣〉这个标题，是起于妻子叫丈夫早起去会客，却不是以妻子作为主角。
　　「弋言加之，与子宜之。」《笺》：「言我也子，谓宾客也。」「子」并非指妻子，而是宾客。「弋凫与雁」，《笺》：「所弋之凫鴈，我以为加豆之宝，与君子共肴也。」此时丈夫全心都放在接下来要招待贵客身，想着要给他加菜、张罗好吃的，又怎麽顾及得到妻子呢？

　　「与子宜之。宜言饮酒，与子偕老。琴瑟在御，莫不静好。」
　　《笺》：「宜乎我燕乐宾客，而饮酒与之俱至老，亲爱之言也。」
　　竹添光鸿：「以酒为寿药也，是以酒益寿长相娱之意。」丈夫珍重宾客之情溢于言辞，希望双方都长寿，才能常常相见，互相拜访，彼此都愉快。此情与白居易〈赠梦得〉：「为我尽一杯，与君发三愿。一愿世清平，二愿身强健。三愿临老头，数与君相见。」原是同样的用心，几句话便带出一种澹澹的情致，静谧而美好。

　　与〈击鼓〉篇相同，「与子偕老」一言不是给家中妻子的。「莫不静好」《笺》：「宾主和乐无不安好。」而这安好，将会与子偕老，从年轻直到白头。《正义》：「与子宾客俱至于老，言相亲之极，没身不衰也。」澹漠而美好的感情，是细水长流，终身不衰的。

　　诗经的运用是广泛的，拿来比喻现代的男女感情或无不可，但实在不该死死咬定此诗便是普通的爱情诗，使其没有馀地。裴普贤《诗经评注读本》：「在蜜月中的一对新婚夫妻，赶早起出门射雁，射得雁拿来作成美肴，一同饮酒，又弹琴鼓瑟一番，又唱赠珮定情之歌，花样百出，看来也乐趣无穷。原来他俩没有经过正式婚礼，正在用轻鬆愉快的方式，扮演那些委禽合卺等手续，作为他俩婚礼的补偿哩！」裴普贤先生这番话，实有值得商榷之处。

　　「知子之来之」，尔雅：「劳来，勤也。」原来这位客人也是常常来拜访的，《诗经新评价》：「古谓恩勤曰来。」由此得证。「杂佩以赠之。」《毛诗会笺》：「我苟知子之来之，我亦赠之杂佩，以厚其好矣。」此虽妻所言，亦是夫使妻敬爱客，缘由则是夫本身更喜爱客。

　　「知子之顺之」《毛诗会笺》：「顺者不逆也，信厚之极，唯彼所言，是从是用。……顺之为和顺而莫逆于心者。」夫对客深厚之情，妻皆瞭然于心，「杂佩之赠，所以厚君子之好也」，亦无芥蒂，只知两人亲厚，且互相信任，想来在外也时常能互相给予帮助，就像〈击鼓〉中的两位士兵一样，起到互相保护的作用吧。

四、〈子衿〉──「但为君故，沉吟至今」的思慕

青青子矜，悠悠我心，纵我不往，子宁不嗣音？
青青子佩，悠悠我思，纵我不往，子宁不来？
挑兮达兮，在城阙兮，一日不见，如三月兮！

　　这首诗在国中课本就已经选入，一直以来都被大众当作男女情诗。诗人雷抒雁先生说：「有一位教授研究心理学的，他说这实际上是写同性恋的诗。清代也有很多人是同性恋，因为过去师生之间都是男的，没有女孩子，老师想男学生想到这种程度，这是写同性恋。」这个推断相当合理。程廷祚《青溪诗说》谓是两男子相悦之词，此说由来已久。此外，作者目光从子「衿」一直追想到繫「佩」之处已是腰际，作风未免太大胆，若作者为女子，也该是一位不避世俗的奇女子，或许当与〈褰裳〉作同样的处理，若作风大胆到超过善良风俗时，或许作者可能不是女子。

　　曹操曾化用本诗至〈短歌行〉，「但为君故，沉吟至今」，竟是心心念念，求人若渴，究竟曹操为了谁而沉吟？程度竟似热恋的女子思念情郎那样炽热，是确确实实的男子思念男子，但是平心而论，曹操究竟只是求才，而非特意要表达同性之爱，儘管如此，语句当中的渴慕与思恋，竟也热情得夺目。

　　「青衿，青领也，学子之所服。」主角是个学生无庸置疑。对于「青衿」的思念和沉吟反映读书人之间的相互仰慕，发展到极端就成了爱情。相关情形可见《弁而钗．情贞记》，本篇虽说是心月主人之杜撰，然内容中的赵王孙与凤翔，正是上述才子配才子的例子，彼此仰慕以至于日久生情，除了一般的感情之外，更多出一层精神上的交流以及对彼此才学的识见，其层面不能说不高尚。

　　若言《弁而钗》为狎邪之作，难登大雅之堂，《红楼梦》中也有宝玉与秦钟之间的爱恋，宝玉为了与秦钟在一起，带他一起上学堂。「（红楼梦第七回）那宝玉一见秦钟，心中便若有所失，痴了半日，心中起了呆想……」同性恋的事实已经相当明显。第九回更是由于宝玉心心念念袒护秦钟，因而引发「学院大战」，叫骂的、助拳的、乱丢东西的，搞得整个学堂群魔乱舞，这样的趣态又何尝不是男学生彼此相恋时发生的轶闻写照？

　　潘光旦先生《中国文献中同性恋举例》中，虽认为〈子衿〉为同性恋诗的证据不足（上述所及〈山有扶苏〉〈狡童〉〈褰裳〉亦是如此，可能是作者难考所带来的问题），却以「辞气」推论，「有好几分同性恋的嫌疑」。
　　「悠悠我心」《笺》：「悠悠二字有无限属望。」此种寄託、寄望心情加之以《笺》又云：「纵我不往……此言当是师之于弟子也。」前面所提到的师生恋，或许不无可能，耐人寻味之至。

　　《笺》：「一日不见如三月兮，所谓悠悠我思也。」、「以之言情则深。」《诗经新评价》：「悠悠，思之长。」
　　朱道行：「悠悠之心，欲往之心也。我往难而子音易，以示尤其子不嗣音，思之切而冀之至矣。」作者对那位学生的挂怀之心，想念弥深，日渐加增，偏偏对方没有捎来音信，更令他心思烦乱，焦急不已，就像〈狡童〉诗所形容，「维子之故，使我不能餐兮」、「维子之故，使我不能息兮。」了。
　　曹操在「青青子衿」后加作「但为君故，沉吟至今」不但没有脱离本意，甚至把原诗的含蓄处明明白白完美呈现了，其古朴刚健的文风实在风采过人。

【第三节、兄弟的故事】

　　本节集中探讨的，主要是兄弟之间特有的，血浓于水的感情。〈扬之水〉显示这种感情并不是旁人说得尽参得透的，而〈二子同舟〉更是已经到生死相许的
地步，究竟情深何许，一个人才会不顾一切地为另一个人背叛父母，甚至付出自己的性命？有别于扬之水，〈二子同舟〉的背景故事又更加值得参透了。

一、〈郑风．扬之水〉兄对弟的疼爱与顾惜

扬之水，不流束楚。终鲜兄弟，维予与女。无信人之言，人实迋女。
扬之水，不流束薪。终鲜兄弟，维予二人。无信人之言，人实不信。

　　牛运震：「维予与女，骨冷情热。」这一点从「无信人之言，人实迋女。」可看出哥哥对弟弟确实顾惜，深怕弟弟离开自己身边，就被外头的人蒙骗，因而说「外面的人都是诓你」。

　　朱道行：「两章一意，总是坚『维予与女』之信。」「维予与女」四字穿插诗中成为骨干。对于兄而言，弟即是他的一切，他的世界裡没有别人，只有自己与弟弟，可见得弟弟是他的唯一，多麽重要，无可代替。然而今日弟弟竟是要出走，不但不信骨肉之亲的兄长，反而要去相信外人的谎话，这让兄长多麽悲伤，才会动笔写下这首诗。

　　牛震运：「『维予二人』，藏过『女』字，更觉亲暱。」第二段已然动之以情，连「你」都省去，只说「我们两个」，二人作一人，是生命共同体，同进退、同生死。

　　弟弟离开，并且不再相信哥哥这件事，想必带给哥哥很大的震撼，就彷彿整个世界都要崩坏一般。牛运震：「苦口危词。沥肝之言，凄痛难读。」已为本诗的创作动机下了最好的注解，作者本人在写作时，又何尝不是黯然销魂，凄楚不已？方玉润：「此诗不过兄弟相疑，始因谗间，继乃悔改，不觉愈加亲爱。」这也正是兄长的期望。

　　儘管此诗与鲁国应无关係，然而套在鲁隐公与鲁桓公的关係上亦无不可。
　　《左传．隐公十一年》[21]记载，有大臣羽父为了当宰相，去向隐公请杀即将成人的桓公。隐公深爱其弟，在位期间只是摄政，一心想将王位奉还给长大以后的桓公，连养老的地方都盖好了，只差退休。
　　羽父向鲁公请杀桓公不成，反而谮鲁公于桓公，桓公不相信亲生哥哥，于是命令羽父派人去杀了隐公。此诗几乎完整重现了鲁隐公与桓公的悲剧，隐公地下有知大概也会很想说这句话：「无信人之言，人实迋女！」

[21] 《左传．隐公十一年》：「羽父请杀桓公，将以求大宰。公曰：『为其少故也，吾将授之矣。使营菟裘，吾将老焉。』羽父惧，反谮公于桓公而请弑之。公之为公子也，与郑人战于狐壤，止焉。郑人囚诸尹氏，赂尹氏而祷于其主钟巫，遂与尹氏归而立其主。十一月，公祭钟巫，齐于社圃，馆于寪氏。壬辰，羽父使贼弑公于寪氏，立桓公而讨寪氏，有死者。不书葬，不成丧也。」

二、〈邶风．二子同舟〉人世难得生死情

二子乘舟，汎汎其景，愿言思子，中心养养。
二子乘舟，汎汎其逝，愿言思子，不暇有害。

　　裴普贤：「这是一篇上乘的送别诗。」恐怕不甚妥当，这是由于本诗与其创作背景大有关係。

　　〈二子乘舟〉相关诗有〈邶风．新台〉，缘由也应该从〈新台〉一诗，卫宣公纳急子之妻说起。《笺》：「二子乘舟，思伋寿也。」《左传．桓公十六年》记载，宣姜原先是宣公为太子急子所娶之妻，「而美，公取之」，遂有〈新台〉一诗刺宣公，记宣姜见到新郎换人时的难堪。

　　宣姜与宣公育有二子，分别是公子寿与公子朔，宣姜未能与急子结为连理，反而徒生愤慨之情，于是想除掉他，好让自己的儿子继承王位。「宣姜与公子朔构急子。公使诸齐，使盗待诸莘，将杀之。寿子告之，使行。不可，曰：『弃父之命，恶用子矣！有无父之国则可也。』及行，饮以酒，寿子载其旌以先，盗杀之。急子至，曰：『我之求也。此何罪？请杀我乎！』又杀之。」《毛诗》：「卫宣公之二子争相为死，国人伤而思之。而作此诗也。」

　　公子寿能为了急子死，确实不简单，急子得知公子寿为自己而死，「国人伤其涉危遂往」他能毫不考虑，立刻追上去只为了陪着公子寿赴死，更是人世难有之事。公子寿成全了他对急子的情意，而急子在父子情、兄弟情得到两全，他们合葬[23]，也算是没有遗憾了。

　　「愿言思子，中心养养。」愿，每也，养养然，忧不知所定。这不但是卫国国民对二位公子的哀怜，更是公子寿对急子的担心，也是急子对公子寿的顾虑。当公子寿听见急子竟然不愿逃跑的时候，他的心情是多麽担忧？当急子发现公子寿竟然「窃其节而先往」，代替自己去赴死时，他又是多麽哀恸！

　　「汎汎其景」、「汎汎其逝」二句是本诗当作「送别诗」最不恰当的原因。《毛诗会笺》：「汎汎其景，是摸写渡河之时，二子之影，与水波俱浮沉，以见顾影可怜之意，而此舟一逝，即其影不可復见矣，痛其往而不返矣。」笔调是悲凉而痛心的，若是拿此诗来送别，恐怕大触霉头。

[23]二子合葬墓位于莘县十八里铺镇太子张庄村旁，虽经两千多年的风雨冲刷，至今仍有三丈多高，十亩多大，远远望去像一座小山。

【结论】

　　经过以上整理，得以粗略发现诗经确实有「郑卫之音」的现象，同性恋篇章多集中在〈郑〉〈邶〉二风。基本上，这两处并非中国同性恋的发源地。早在商代中国就已经有同性恋的风俗，《商书‧伊训》有「三风十愆」，三风之一叫「乱风」，乱风包括四愆，其一是「比顽童」。《逸周书》有「美男破老，美女破舌，武之毁也。」一句，足见同性恋在中国上古时代，是不足为奇之事。

　　第一节与第二节，分述邶风与郑风时都曾经提到过，或许同性恋的发生与当地民情风俗有关，如明代沉德符《敝帚斋馀谈》曾载：「闽人酷重男色，无论贵贱妍媸，各以其类相结。长者为『契兄』，少者为『契弟』，其兄入弟家，弟之父母则爱之如婿。弟后日生讦及娶妻诸费，据取办于契兄。其相爱者年过而立，尚寝处如伉俪。」有的地区特别盛行同性恋的事情是确实有的，因此不排除郑、卫二地有如此可能。

　　纵贯以上各篇章，有一点无庸置疑，那就是诗中的真情流露无遗，与一般异性恋并无不同，因此我们不应以奇特的眼光来看待同性恋，反而更该为了他们的真性情而喝采。古人思想的无邪也可作为现代人在恋爱态度上的借鑑，随着滥交、速食爱情、一夜情的氾滥，或许现代有太多人都已经忘却曾有过的那份悸动，回头寻求诗经或许不失为一个办法。

　　爱慕同性需要更多的勇气，也需要更真诚地看待自己的感情，还需要经过一段很长的时间考验，来证明究竟是友情还是爱情。禁忌之恋通常不见容于世人，但若是〈击鼓〉〈二子同舟〉这种愿意以生命相许的至爱，或是像〈子衿〉一样唯美的精神恋慕，世人又何必宥于他们的性别，非得棒打鸳鸯？

　　《诗经》中还有一些「语气上有嫌疑」的篇章值得花时间去继续探勘，如《郑风．风雨》：「既见君子，云胡不喜」曾经被金庸大师引用，使得许多人对这句话耳熟能详，然而我初见这句话，总觉得有些暧昧，不过碍于这篇的证据又更加不够充足，只好暂且略过，留作来日后话。

【参考资料】

专书：
（一）传统文献
孔颖达：《毛诗正义　册一》，台湾中华书局

（二）近人论着
杨伯峻：《春秋左传注（上册）》，台北市：洪叶文化，1993
竹添光鸿：《毛诗会笺》，台湾大通书局，民国九年
高葆光：《诗经新评价》，台湾中央书局，民国五十八年
裴普贤：《诗经评注读本》，台湾三民书局，民国七十一年

只看楼主倒序阅读

[0 楼] 发表于: 2013-06-02

分享到 淘江湖新浪 QQ微博 QQ空间开心人人豆瓣网易微博百度鲜果白社会飞信


	返回列表


	关闭选中1篇全选

帖子

詩經中的男同性戀篇章 [复制链接]